Московские новости
№ 29 за 2003 год

Подсудный "Мерседес"

Омск, Александр Петров

Гражданин РФ Юрий Жук утверждает, что постановление Конституционного суда районному не указ

Если вы купили не новый автомобиль и до сих пор продолжаете им пользоваться, значит, вы выиграли в лотерею, в которой не по своей воле участвуют покупатели движимых и недвижимых ценностей в России. А житель Омска Юрий Алексеевич Жук, гражданин России с конституционно закрепленными правами на имущество и защиту государства, не выиграл.

Автолотерея

О своем проигрыше он узнал в октябре-2001.

– Однажды после работы я обнаружил в почтовом ящике требование прийти на беседу к заведующему первым отделом Омскпромстройбанка Медведевой, – рассказывает Юрий Жук. – Долго удивлялся, зачем идти в банк, с которым никаких дел не имею. Решил сходить. Из любопытства. А госпожа Медведева мне и заявила, что я срочно должен отдать банку свой автомобиль "мерседес-500". Оказывается, он вовсе не мой, так как прежний владелец заложил его в банк под кредит.

Юрий Алексеевич отдавать автомобиль отказался: приобрел он его честно и за ошибки других расплачиваться не намерен. Но этот довод банк не смутил. Жуку было сказано, что если он не отдаст автомобиль добровольно, то его отберут через суд с отнесением всех судебных расходов на счет ответчика.

Через три месяца, в январе 2002 года, к Юрию Алексеевичу домой нагрянули судебные приставы. Они стали забирать автомобиль, предъявив решение суда о наложении ареста на транспортное средство. Жук машину не отдал:

– Они привезли решение суда, на который меня даже не вызывали.

Приставы уехали ни с чем. Дальше начался детектив. Возле гаража, где стоял "мерседес", была устроена засада. Хозяин автомобиля эту хитрость разгадал и пришел забирать машину ночью, когда засада уехала. Семейный совет постановил – автомобиль спрятать.

"Мерседес" был припаркован далеко от Омска, в деревне у хороших знакомых. Приставам ничего не оставалось, как заключить с Жуком договоренность о том, что машина остается у него на ответственном хранении.

Афера

Подробности аферы, жертвой которой не по своей воле стал Юрий Алексеевич, открылись через два месяца. В марте 2002 года Жук был вызван на заседание Советского райсуда Омска в качестве ответчика по иску Омскпромстройбанка о признании сделки недействительной. Там выяснилось, что прежний владелец "мерседеса-500", некий гражданин Пестрецов, в феврале 2001-го взял кредит в миллион рублей. Кредит был выдан под залог нескольких автомобилей, в том числе и злополучного "пятисотого". Банк забрал у Пестрецова основной документ на машину – паспорт транспортного средства (ПТС). А в марте того же года Пестрецов, предъявив дубликат ПТС, сдал "мерседес" в комиссионный магазин, где его через неделю и купил Юрий Жук. Новый хозяин, как положено, оформил справку-счет и поставил автомобиль на учет в ГИБДД, не встретив никаких ограничений.

Информировать банк о продаже заложенного "мерса" Пестрецов не собирался. Более того, после погашения первого кредита в сентябре 2002-го он оформил новый кредит – уже полтора миллиона – под залог автомобиля, проданного за полгода до того. После чего скрылся. Банк чистоту залога не проверил.

– Пестрецов находится в розыске. В настоящее время розыскными мероприятиями его местонахождение не установлено, – сообщила Омская городская прокуратура.

Юрий Жук пробовал доказать в судах, что о юридическом прошлом своей машины ничего не знает, что арест на машину наложен незаконно, что банк не имел права давать кредит под проданный автомобиль, – все безуспешно. А Омскпромстройбанк, наоборот, в борьбе с Жуком преуспел: договор купли-продажи, по которому Юрий Алексеевич приобрел "мерседес", признан недействительным. На машину наложен арест.

Вскоре банк продал за 730 тысяч рублей права на "мерседес" и еще один заложенный автомобиль некоему частному предприятию. Теперь Жуку домой звонят оттуда: "Отдай машину, а то..."

В итоге получилось: аферист скрылся с хорошим наваром. Банк тоже в убытке не остался. А Жук вынужден прятаться от нового владельца "мерса".

– Мне кажется, что заведомый "прокол" банка, не перепроверившего клиента и залог перед выдачей второго кредита, на самом деле и не прокол, – говорит пострадавший. – При таких законах и при такой трактовке их судами ничего перепроверять не надо. Банки всегда останутся в выигрыше.

Так он думает и сейчас, после громкого решения Конституционного суда (КС) о правах добросовестных приобретателей от 21.04.2003 года.

Второе дыхание

Решение КС касалось некоторых спорных моментов в Гражданском кодексе РФ.

КС после многочисленных жалоб граждан, пострадавших при приобретении имущества, вынес решение: не обязывать возвращать купленное имущество, если "при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем".

Эта фраза окрылила Жука. Но ненадолго. Через восемь дней после решения КС Кировский суд Омска постановил следующее: "Отказать освободить от ареста... автомобиль Пестрецова, принадлежащий Жуку".

Юрий Алексеевич был обескуражен. Казалось бы, после решения наивысшей судебной инстанции дело "Омскпромстройбанк против Жука" должно прекратиться само собой. Жук подал жалобу в областной суд, но и там снять арест отказались. Почему, Жук гадал больше месяца: решение к нему в руки попало лишь несколько дней назад. Там написано: "Отказать в соответствии со статьей такой-то закона такого-то..." Про добросовестного приобретателя и решение Конституционного суда – ни слова.

За два года судов Юрий Алексеевич поседел. Денежные убытки он предпочитает не подсчитывать.

– Самое интересное, – говорит Жук, – если когда-нибудь мне удастся-таки отстоять свое, то ни о каком возмещении морального вреда и ущерба здоровью, как мне сказали опытные юристы, и речи быть не может. Законом не предусмотрено.